Соблюдение уголовно- исполнительного законодательства при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных

31 желтоқсан 2013 Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

 Органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных, замены им наказания на более мягкий вид наказания в исправительных учреждениях ДУИС по ВКО за 9 месяцев  2013 года.

Вопросы условно-досрочного освобождения (далее - УДО) осужденных и замены неотбытой части наказания на более мягкую меру наказания (далее-ЗМН) являются предметом особого внимания прокуратуры области и рассматриваются в контексте с вопросами соблюдения конституционных прав осужденных на судебную защиту, а также необходимости усиления контроля за поведением указанной категории лиц.

В исправительных учреждениях страны отбывают наказание 42 тысячи осужденных, из них пятая часть или более 9 тысяч находятся в местах лишения свободы нашей области.  

Поэтому, состояние соблюдения законности в местах лишения свободы Восточно-Казахстанской области оказывает существенное влияние на общую картину положения дел в пенитенциарной системе страны.

Всего за 9 месяцев текущего года, формально подпадало к применению УДО в местах лишения свободы области около 2 тысяч осужденных.

         Исправительные учреждения функционируют в г.г. Усть-Каменогорске, Семей, Жарминском и Шемонаихинском районах, соответственно судами рассматриваются вопросы применения УДО и ЗМН к осужденным.

Всего судами области рассмотрено по существу 1221 ходатайств осужденных об УДО, из которых удовлетворено - 293.

Фактически по УДО освобождено-286 осужденных.

         Анализ судебной практики показал, что, несмотря на наличие положительной характеристики, неоднократных поощрений, правопослушного поведения, принятие мер по возмещению ущерба и отсутствие непогашенного взыскания, как правило, в применении УДО судами отказывается по 3-м основным причинам:

первая - отбытие осужденным наказания за совершение одного из преступлений – умышленного убийства, разбоя, изнасилования, действий сексуального характера, сбыт наркотических средств, мошенничество и взяточничество при отягчающих обстоятельствах;

вторая- неотбытый срок наказания составляет 3 года и более, вне зависимости от категории совершения преступления;

третья - неполное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Другие мотивы, по которым судами области отказывается в применении УДО наряду с основными:

- наличие погашенных взысканий;

- отсутствие у осужденного поощрения в определенном периоде;

- приведение довода о возникновении сомнения в законности получения осужденными поощрений и участия его в работе самодеятельных организаций, без принятия мер к его устранению либо подтверждению;

- вывод о недоказанности исправления осужденного, без приведения доводов и обстоятельств, свидетельствующих об этом;

- вывод о преждевременном представлении осужденного к УДО и необходимости дальнейшего отбытия им наказания, без приведения доводов и обстоятельств, указывающих на это.

Как показывает анализ, основной причиной, препятствующей снижению «тюремного» населения, является неоднозначная и противоречивая судебная практика судов области всех уровней.

Судами области часто применяются диаметрально противоположные решения.

К примеру, постановлением Жарминского районного суда
от 14.05.2013 г. ходатайство осужденного К. к 5 годам лишения свободы об УДО было удовлетворено.

Из постановления суда следует, что он отбыл необходимую часть срока наказания, имел 3 поощрения и  2 погашенных взыскания, администрацией учреждения характеризовался положительно.

В другом случае, в удовлетворении ходатайства о применении УДО осужденного Э., отбывающему наказание судом Жарминского района было отказано.

Суд свое решение мотивировал тем, что осужденный за период отбывания наказания имел 3 поощрения и 3 погашенных взыскания и поэтому, его поведение не всегда было правопослушным.

Не единичны случаи, когда суды в отношении положительно характеризующихся осужденных при отказе в УДО, ссылаясь на требования ч.1 ст. 70 УК и нормативного постановления Верховного Суда № 10 от 25 декабря 2007 года «Об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решения мотивировали тем, что УДО является правом суда.

К примеру, апелляционной инстанцией Восточно-Казахстанского областного суда от 07.03.2013 г. отклонен протест прокурора на постановление суда первой инстанции об отказе в УДО осужденному Р. В постановлении приведены такие основания, как наличие 5 поощрений, и отсутствие взысканий не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, применение УДО является не обязанностью, а правом суда.

Согласно статистическим данным средний срок отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления по исправительным учреждениям республики составляет 8 лет.

Произведенные расчеты показали, что на содержание одного заключенного в год затрачивается более 547 тыс. тенге и при сложившейся судебной практике после отказа в применении УДО по вышеуказанным причинам, ежегодные расходы государства на их содержание составляет порядка около 8 млрд. тенге.

Сложившаяся судебная практика только способствует росту численности осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, у которых в условиях изоляции от общества возникает сомнение в справедливости судебного отправления и теряется надежда на досрочное освобождение.

Пікірлер

Жаңа пікірді жазу