Реализация проекта «Общественные работы – залог воспитания добропорядочного гражданина»

31 марта 2017 Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Прокуратурой области реализуется проект «Общественные работы – залог воспитания добропорядочного гражданина».

Актуальность проекта обусловлена тем, что в настоящее время активнее стали рассматриваться и обсуждаться вопросы, связанные с гуманизацией мер наказания, то есть применение альтернатив лишению свободы.   

Серьёзность обсуждаемой проблемы подтверждена и сложной ситуацией, создавшейся в отечественной системе исполнения наказаний – недофинансирование мест лишения свободы, повышающаяся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях.

Поиск ключа к решению отмеченных выше проблем ведется в различных направлениях, одним из приоритетных является совершенствование отечественной системы наказаний, результатом которого должно стать более широкое использование наказаний, альтернативных лишению свободы, поскольку лишение свободы лиц, не совершавших серьезных преступлений, не является ни адекватной уголовной политикой, ни достойным выбором государства. Следствием этого становится разрушение социальных связей, ухудшение здоровья населения и морального климата общества. Немаловажен и экономический аспект этой проблемы, так как «тюрьма – дорогое удовольствие, чтобы сделать плохого человека еще хуже».      

Мировой опыт реализации наказаний, не связанных с лишением свободы, свидетельствует о высоком удельном весе такой уголовно-правовой меры, как общественные работы. Данный вид наказания популярен в различных государствах - Швейцарии, Италии, Нидерландах, Финляндии, Португалии, Шотландии, Чехии,  Канаде, США и других странах. Применение данного вида наказания даже рекомендуется Минимальными стандартными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремных заключением (Токийские правила 1990 г.).

При этом, при применении общественных работ решаются многие проблемы нравственно-психологического и социального характера, и это, в первую очередь, не приобщение к «тюремным традициям», осужденный не успевает отвыкнуть от привычной микросреды, не теряет родственных и социальных связей. Как следствие – отбытое наказание окажет более эффективное превентивное влияние, чем условное осуждение.  

Вместе с тем, при применении наказания в виде общественных работ можно достичь следующих результатов: во-первых, это наглядный результат – чистота на улицах и во дворах; во вторых, - большое воспитательное значение. Правонарушитель своим трудом заглаживает ущерб, нанесенный им обществу, и делает это на глазах у населения. У него есть возможность переосмыслить свой проступок, стать полезным обществу, в определенной степени восстановить свою репутацию; в- третьих, выполняя общественные работы правонарушитель показывает свою готовность сотрудничать с обществом, что является одним из критериев его исправления.  Изучение уровня повторной преступности в различных регионах области  подтвердило высокую эффективность этого вида наказания, отмечается положительное влияние данного вида наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть отсутствие рецидивной преступности. 

Как правило, назначаемые общественные работы не требуют  специальной квалификации и назначаются по следующим направлениям: благоустройство и озеленение территорий; содержание и развитие лесопаркового хозяйства, зон отдыха и туризма; сельскохозяйственные работы, заготовка, переработка и хранение сельхозпродукции; строительство и реконструкция жилищного фонда; ремонт и эксплуатация автомобильных дорог; эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства, включая благоустройство дворовых территорий и уборку подъездов домов и т.д. 

Однако, рассматриваемый вид наказания лишь на первый взгляд выглядит «мягким». Как и любое наказание, общественные работы связаны с определенными правоограничениями для осужденного, в частности, он обязан строго следовать предварительно составленному плану отбывания наказания, не совершать  противоправных действий, поскольку это может повлечь конкретные  правовые последствия – лишение свободы. При этом ограничиваются такие конституционные права как право на вознаграждение за труд и право на отдых.

В ходе реализации проекта был изучен мировой опыт назначения общественных работ, который безусловно ценен для законодательства Республики Казахстан. Особое внимание обращают на себя следующие моменты:    

- назначение наказания в большинстве стран происходит с учетом личности и с согласия осужденного, а также по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания. Данный опыт при применении в РК позволил бы сократить количество осужденных, которые уклоняются от отбывания обязательных работ, следовательно, снизилась бы численность осужденных, которым неотбытая часть наказания заменена лишением свободы;

- заслуживает особого внимания опыт зарубежных стран в применении общественно-полезных работ как дополнительного вида наказания и как мер уголовно-правового характера. Расширение сферы применения общественных работ позволило бы, например, при условном осуждении наиболее эффективно достигать цели исправления осужденных;

- в ряде зарубежных стран применяется досрочное освобождение от наказания лиц, отбывающих общественные работы. Данная норма выступает в качестве средства стимулирования  их правопослушного поведения и добросовестного исполнения возложенных на них обязанностей;

- стоит рассмотреть и наложение судом в отдельных странах при назначении наказания в виде общественных работ на осужденного обязательства пройти медицинское освидетельствование на предмет отсутствия у него болезни, опасной для других работников и пригодности к работе, на которой его предполагается использовать. 

- законодательством зарубежных стран предусмотрено более строгое воздействие на осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания общественных работ, что необходимо и для законодательства Казахстана. Так как УК РК слишком гуманный в этом смысле – максимально за уклонение от общественных работ предусмотрено 90 дней ареста. 

С момента реализации проекта прокуратуры области назначение наказания в общем по уголовным правонарушениям в виде общественных работ возросло: увеличение удельного веса общественных работ в общей системе наказаний с 20% до 25,7%, и работа в этом направлении продолжается.

Наибольшего количества обвинительных приговоров с назначением наказания в виде общественных работ удалось добиться прокуратурам Урджарского района (96,4%), Тарбагатайского района (90,4%), Кокпектинского района (86,6%), Аягозского района (86,1%).

Указанного удалось достичь благодаря целенаправленной работе гособвинителей, поскольку при ориентировании суда на назначение именно этой меры наказания они обосновывали, почему предлагается именно этот вид наказания, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и личности осужденного, например, указывали, что назначение штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый является безработным, а назначение общественных работ является наиболее оптимальным, так как не предполагает наличия у подсудимого каких-либо трудовых навыков.

Например, по уголовному делу в отношении Сапарова Ж.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 346 ч.1 УК РК, а именно в том, что будучи лишенным водительских прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял автомобиль отца, на котором допустил столкновение с автомобилем под управлением Баженова Н., гособвинитель Майлыбаева А. в ходе судебного следствия установила, что последний нигде не работает, живет с родителями на их пенсию. При допросе подсудимого ею также выяснено его отношение к общественным работам, и получено его полное согласие. В связи с чем, в прениях, обосновывая необходимость назначения Сапарову наказания в виде общественных работ гособвинитель привела всю совокупность этих обстоятельств, в  результате чего судом Сапаров осужден к отбыванию наказания в виде общественных работ сроком 150 часов. На сегодняшний день Сапаровым приговор полностью исполнен.      

Анализ показал, что общественные работы назначались по следующим составам преступлений:

- ст. 296 УК РК (незаконное обращение с наркотическими средствами, психотропными веществами, их аналогами без цели сбыта);

- ст. 340 УК РК (незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников);

- ст. 346 УК РК (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения).    

Изучение характеристик осужденных, состоящих на учете в службе пробации и отбывающих наказание в виде общественных работ показало, что основную массу составляют мужчины, имеющие в основном неполное среднее и средне-специальное образование, проживающие в сельской местности, где есть проблемы с занятостью населения, не имеющие своей семьи, являющиеся лицами молодежного возраста, трудоспособные, положительно относящиеся  к данной мере уголовно-правового воздействия.    

По информации горрайпрокуратур, осужденные к общественным работам, в основном, занимаются уборкой и облагораживанием улиц, канализационными работами, зимой очисткой от снега остановок, скамеек, урн, общественных аллей, покраска бардюр и т.п. В Кокпектинском районе  объектами общественного труда являются сельские акиматы и больницы, где осужденные отрабатывают назначенное наказание в качестве разнорабочих, а в г. Семей – в КГП «По озеленению и благоустройству Семей», ГКП «Теплокоммунэнерго», ГКП «Семей Водоканал».

Анализ показал, что количество лиц, повторно совершивших уголовные правонарушения после осуждения их к общественным работам невелико – 3 в 2015 году (2-Глубокое,1-Семей), и лишь 1 в т.г.(Кокпектинский район) из 444 осужденных.

Например, Новосельцев И.А. осужден судом Глубоковского района по ст.296 ч.2  УК РК к 70 часам общественных работ 15.06.2015 года. Однако он, не сделав должных выводов, позднее вновь совершил аналогичное уголовное правонарушение и 28.09.2015 года судом Глубоковского района осужден по ст.296 ч.2 УК РК к 100 часам общественных работ.

По поручению прокуратуры области проведены круглые столы с представителями Отдела занятости и социальных программ, акимата района и службы пробации прокуратурами г.г. Семей, Риддер, а также Аягозского, Глубоковского, Катон-Карагайского, Курчумского, Тарбагатайского, Шемонаихинского, Урджарского райнов.

Прокуратурой г. Усть-Каменогорска направлено письмо на имя председателя суда № 2 г. Усть-Каменогорска с предложением шире практиковать применение общественных работ, служащих гарантом стопроцентного исполнения приговора.

Все прокуратуры отчитались об отсутствии проблем и нарушений в части своевременности направления исполнительных листов по анализируемой категории дел в службы пробации. Вместе  с тем,  прокуратурой Зыряновского района при проведении проверки по этому вопросу выявлены следующие нарушения, допущенных судом.   

Так, согласно требованиям ч.1 ст.470 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту-УПК) приговоры по уголовным делам суда первой инстанции, вступают в законную силу и подлежат обращению к исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование или опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.470 УПК приговор суда первой инстанции обращается к исполнению не позднее трех суток со дня вступления его в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда, и подлежат направлению и постановке на        учет осужденного в учреждения Уголовно-исполнительной системы.

В нарушение указанных норм законодательства судом района  для организации исполнения наказания 6 приговоров, вступивших в законную силу, в службу пробации №1 Зыряновского района не направлено. При этом, осужденные для отбытия наказания с целью постановки на учет в службу пробации №1 не прибыли. Тем самым, осужденные уклонились от отбывания назначенного судом наказания.

Например, 17.03.2016 года приговором суда по ч.1 ст. 340 Уголовного кодекса к 70 часам общественных работ осужден Будкеев В.В. Вместе с тем, Будкеев В.В. назначенное судом наказания не отбыл. Кроме того, по состоянию на 20.10.2016 года приговор в отношении Будкеева В.В. в службу пробации №1 для исполнения назначенного судом наказания не поступал.

Аналогичные нарушения допущены по уголовным делам: Кудрякова А. Н., 26.03.82 г.р., осужденного по ч.1 ст.340 УК (приговор от 14.03.2016 года), Болтовского П.П., 20.06.1997 г.р., осужденного по ч.2 ст.296 УК (приговор от 29.03.2016 года), Храмцова А.А., 28.04.1981 г.р., осужденного по ч.1 ст.340 УК (при говор от 2 2.04 .2016 года), Хабарова С.Г., 10.05.1976 г.р., осужденного по ч.1 ст.340 УК (приговор от 24.04.2016 года), Бурнашова А.В., 01.01.1958 г.р., осужденного по ч.1 ст.340 УК (приговор от 03.05.2016 года ), Беломестова С.С., 21.12.1983 г.р., осужденного по ч.1 ст.187 УК (приговор от 24.05.2016 года).

В результате несоблюдения районным судом требований УПК по обращению к исполнению приговоров за 9 месяцев 2016 года по 6 уголовным делам   осужденные не отбыли назначенное судом наказание.

По этим фактам прокуратурой области подготовлено представление об устранении нарушений законности в Восточно-Казахстанский областной суд.

Также в ходе проверки выявлены факты хотя и своевременного направления исполнительных листов судом, но вместе с тем, их длительного не поступления в службу пробации, находящуюся в непосредственной близости от здания суда. 

 Приговор суда от 09.06.2016 г. в отношении Зиянова Д.Т., вступившего в законную силу 25.06.2016 г., на исполнение направлен 30.06.2016 г., в службу пробации поступил только 26.07.2016 г., т.е. по истечению 31 дня после вступления в законную силу.

Аналогично приговор этого же суда от 27.06.2016 г. в отношении Маткаримова А.К., вступил в законную силу 13.07.2016 г., на исполнение направлен 22.07.2016 г., поступил в службу пробации 29.07.2016 г., т.е. спустя 16 дней после вступления приговора суда в законную силу.

Непонятно, где находились указанные приговора на протяжении месяца, с учетом того, что они передавались на исполнение нарочно.

Особенно контролируется исполнение наказаний в виде общественных работ.

За 2016 год по учетам службы пробации прошло 652 (384) лиц, осужденных к общественным работам, что составило 11,1% (7,7%) от общего числа лиц, осужденных к наказаниям, не связанных с изоляцией от общества.

В большинстве случаев приговора исполняются своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует то, что из общего количества поступивших приговоров 588 или 90% исполнены до 2-х месяцев.

Вместе с тем, имеются недостатки в работе вышеуказанных органов, которые влияют на сроки и качество исполнения наказания в виде общественных работ.

Службой пробации справки-направления направляются на исполнение                  с нарушением сроков.

Так,  03.08.2016 г. службой пробации №2 Курчумского района (инспектор Аксартов А.Б.) поставлен на учет Карипбаев Ж.К., справка-направление по месту работы направлено только 16.08.2016 г. в нарушение требований ст.57 УИК о направлении не позднее 10 дней после поступления.

Справка-направление в отношении Усманова Ю.Р., поставленного на учет в Ульбинский отдел службы пробации 12.10.2016 г., в КГКП «Управления делами» направлено 07.11.2016 г. (спустя 25 дней). Справка-направление в отношении осужденного Сабенина И.С. для исполнения приговора направлена в  ГУ «Аппарат акима Катон-Карагайского сельского округа» спустя 24 дня после постановки на учет.

Выявлены факты, когда осужденные длительное время не являлись в службу пробации, меры по установлению их местонахождения и исполнения приговора не принимаются.

К примеру, Жакупов Ж.Д., осужденный приговором суда от              23.11.2016 г. к 60 часам общественных работ, с 09.12.2016 г. до 01.02.2017 г. (до проведения проверки) не являлся, а служба пробации №2 Курчумского района бездействовала (инспек. Аксартов А.).

 Принятыми мерами прокуратуры района установлено, что Жакупов Ж. в период с 7 по 15 декабря 2016 года с диагнозом «Камни желчного пузыря с острым холецеститом» находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №2 в КГП на ПХВ «Усть-Каменогорская горбольница №1».

Из пояснений Жакупова Ж. следует, что в службу пробации прибыл 01.02.2017 г., после прохождения стационарного лечения находился по месту жительства, поскольку до 3-х месяцев был освобожден от физического труда (перенес операцию).

В настоящее время исполнение приговора приостановлено по состоянию здоровья осужденного.

Выявлены нарушения в деятельности службы пробации и местных исполнительных органов при организации и исполнения приговоров суда.     

В соответствии со ст.61 УИК, служба пробации контролирует исполнение общественных работ, организуемых местными исполнительными органами, разъясняет осужденному порядок и условия отбывания наказания, проводит с ним профилактические беседы.

Местные исполнительные органы согласно ст. 62 УИК обязаны незамедлительно уведомлять службу пробации о получении приговора суда, информировать о поведении осужденного, вести табель учета отработанного времени, составлять акт выполненных работ и направлять их в службу пробации.

В нарушение указанных требований служба пробации Катон-Карагайского района исполнение общественных работ не контролирует, проверки по месту работы, профилактические мероприятия с осужденными не проводит. Работодателем (акиматами) приказы о приеме на работу, акты выполненных работ, информации о поведении осужденного не составляются и в службу пробации не представляются.

Несмотря на отсутствие указанных документов, служба пробации вопрос об ответственности работодателей не ставит, снимают с учета осужденных, как отбывших наказание только на основании табеля отработанных часов (без актов выполненных работ), что вызывает сомнение в реальном исполнении приговора.  

Например, в отношении Ганина Т.В. осужденного по ч. 1 ст. 340 УК                к 80 часам общественных работ, состоящего на учете с 18.08.2016 г. справка-направление в ГУ «Аппарат акима Ново-Поляковского сельского округа» направлена 24.08.2016 г.

Воспитательная и профилактическая работа, в т.ч. проверки по месту работы и жительства, профилактические беседы, не проводились. Меры по факту не явки осужденного в службу пробации для представления отчета о поведении, назначенного на 14.09.2016 г. не принимались.

  Ганин Т.В. 01.10.2016 г. снят с учета только на основании табеля отработанных часов с 1 по 30 сентября 2016 года.

Аналогичные нарушения допущены в отношении осужденных Косымбекова Д.С. (приговор от 29.03.2016 г.), Сабенина И.С. (от 24.05.2016 г.), Аренова К.С. (от 10.11.2016 г.).

24.11.2016 г. службой пробации (ст.инспек. Акказинов Д.А.) в адрес Акима Аккайнарского сельского округа Катон-Карагайского района направлено справка-направление на Аренова К.С., осужденного по ч.1 ст.108 УК к 180 часов общественных работ.

Акиматом уведомление о получении справки-направления и принятии осужденного к выполнению работ в службу пробации не направлено, переписки по вопросам исполнения наказания не велась, акты выполненных работ не составлялись.

Аналогичные нарушения допущены при организации исполнении наказания в отношении Косымбекова Д.С. (акимат Солоновского с/о), Ганина Т.В. (акимат Ново-Поляковского с/о), Сабенина И.С. (акимат Катон-Карагайского с/о).

Акиматами не информируются служба пробации о фактах уклонения осужденных от исполнения приговора.

Так, Сабенин И.С., осужденный к 280 часам общественных работ с 24.11.2016 г. отбывающий наказание в ГУ «Аппарат акима Катон-Карагайского сельского округа», в период с 24 ноября по 30 декабря 2016 года отрабатывал по 8 часов в день, а с 5 по 16 января 2017 года (до вмешательства прокуратуры) самовольно изменил график работы до 4 часов, т.е. во второй половине дня на работу не выходил.

  На действия Сабенина И.С. акимат никак не отреагировал, не информировал службу пробацию.

Нарушения выявлены в деятельности местных исполнительных органов Зыряновского района.

К примеру, Гулиев Э.А. осужден 16.05.2016 г. по ст.296 ч.2 УК согласно табелям 160 часов общественные работы отработал с 20.06.2016 г. по 29.08.2016 г. в акимате поселка Новая-Бухтарма. Выполнение общественных работ подтверждается табелями учета отработанного времени.

При этом, акиматом в службу пробации уведомление о приятии  справки-направления, выписка из приказа о принятии на работу, акт выполненных работ и другие необходимые документы не представлялись.

Службой пробации указанные документы не истребовались, вопрос об ответственности виновных должностных лиц не ставился.

Аналогичные нарушения законности допущены при исполнении общественных работ в отношении осужденных Белякова В.Г, Кошелева В.В., Есалиева Р.М. (акимат поселка Новая Бухтарма), Панченко Е.Н. (акимат поселка Октябрьский).

Более того, выявлены факты, когда при наличии явных нарушений правил отбывания наказаний со стороны осужденного, службой пробации меры по их пресечению или недопущению впредь в соответствии со ст.60 УИК не принимаются.

 Так, Лищук С.О., с 14.03.2016 г. состоящий на учете Ульбинского отдела службы пробации, 17.03.2016 г. распоряжением филиала №7 КГКП «Управление делами акимата» принят на работу для отработки 60 часов общественных работ. Приговор исполнен только 15.04.2016 г., тогда как при надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей приговор должен быть исполнен до 04.04.2016 г.

Причиной длительного исполнения приговора является самовольный прогул (24, 25, 28 марта, 1,  4, 5, 6, 7, 8 апреля 2016 года), а также  непринятие службой пробации профилактических мер в отношении осужденного.

Аналогично, Москалюк С.В. наказание в виде 70 часов общественных работ исполнял 25 рабочих дней, тогда как с графиком работы 8 часов в день приговор должен был исполнен в течении 9 дней. Акимат не информировал службу пробацию о неявки осужденного на работу, служба пробации не  реагировал на длительное исполнение приговора.

Выявлены факты, когда вследствие некачественного проведения первоначальных розыскных мероприятий, необоснованно объявлялись в розыск и отсутствие взаимодействия с подразделением осуществляющими розыск.

Так, Елишев Д.В., осужденный по ст.296 ч.2 УК к 60 часам общественных работ, состоящий на учете в Левобережном отделе службы пробации с 08.01.2016 г., не явился для исполнения приговора суда. В связи с чем, 18.02.2016 г. направлено представление и 09.03.2016 г. постановлением суда он объявлен в розыск.

13.03.2016 г. Елишев вызван в службу пробации (инспек. Мухаметолдин Р.С.) по телефону, после проведения профилактических мероприятий и внесения предупреждения 15.03.2016 г. принят на работы в «Өскемен тәртіп» и 25.03.2016 г. снят с учета в связи с выполнением общественных работ.

Служба пробации не информировала криминальную полицию УВД г.Усть-Каменагорска об установлении местонахождения Елишева и исполнения приговора суда, а УВД занималось розыском Елишева до 29.03.2016 г.

Также выявлены нарушения в части выдачи осужденным отбывшим наказание справок об исполнении приговора (п. 123 Правил).

Так, осужденному Гречанникову С.Г., снятому с учета Усть-Каменогорского отдела службы пробации 18.04.2016 г. по отбытию срока наказания  не выдана справка об его освобождении (инспек. Зияшева А.).

Аналогичные нарушения допущены в отношении осужденных Сидоркина В.С.  (инспек. Усть-Каменогорского ОСП  Кажигалиев А.С.),  Садыкова К.О. (инспек. Усть-Каменогорского ОСП  Кыдырбаева А.Е.),  Сапашева С.Д. (инспек.  Левобережного ОСП Мухаметолдин Р.С.), Мукашева Е.К. (инспек. Усть-каменогорского ОСП Кажигалиев А.С.).

Одним из факторов, влияющих на сроки и качество исполнения приговоров, является отрицательное поведение осужденных и не своевременное принятие мер службой пробации в соответствии со ст.60 УИК.

Например,  Иванов С.Н., осужденный по ст.296 ч.2 УК к 100 часам  общественных  работ 02.02.2016 г. поставлен на учет в Ульбинский отдел службы пробации.

На Иванова приговором суда №2 г.Усть-Каменгогорска от 12.01.2016 г. возложены обязанности о явке в службу пробации для постановки на учет после вступления приговора в законную силу (в десятидневный срок), в тот же день судом отобрана подписка о том, что неявка без уважительных причин в службу пробации будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания и может заменить наказание на арест.

Иванов в службу пробации не явился, службой пробации своевременные меры по установлению место нахождения не приняты.

Несмотря на то, что первоначальные розыскные мероприятия проведены в феврале 2016 года, представление в суд об объявлении розыск направлено только 20.05.2016 г. (спустя 3 месяца, испект. Касембаева Г.М.) и постановлением суда от 30.05.2016 г. объявлен в розыск

07.07.2016 г. Иванов задержан, после проведения профилактических мероприятий и внесения предупреждения 12.07.2016 г. принят на работу, снят с учета 29.07.2016 г. по отбытию наказания.   

Ввиду непринятия надлежащих мер приговор суда исполнялся более 6 месяцев, вместо 13 дней (рабочих).

Есть факты, когда, своевременное принятие мер по установлению местонахождения и профилактики по недопущению правил отбытия наказания не имели положительного воздействия на своевременность исполнения приговора. 

Так, Завизон Р.Н., осужденный по ст.296 ч.2 УК к 100 часам общественных работ, с 01.04.2016 г. принят на работу в ТОО «Зырян Тәртіп» для выполнения общественных работ, с 11.04.2016 г. уклонялся от отбывания наказания и скрылся. 

Постановлением Зыряновского райсуда от 27.05.2016 г. Завизион объявлен в розыск и задержан 22.06.2016 г. 

После проведения профилактической работы и объявления предупреждения Завизион продолжил исполнение приговора.

Однако, несмотря на предупреждение Завизон продолжал уклоняться от исполнения приговора.

В июне 2016 года он отработал только два дня (27 и 28 июня), в связи с чем, 29.06.2016 г. ему вновь объявлено предупреждение, которое также не способствовали скорейшему исполнению приговора. Продолжая уклоняться, в первой декаде августа 2016 года Завизион отработал только один день (5 августа), и после объявления предупреждения от 11.08.2016 г. исполнил приговор (12, 15,  16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 августа),   26.08.2016 г. снят с учета по отбытии наказания.

Приговор исполнялся более 5 месяцев и такие факты не единичны.

Уклонению от отбывания наказания, а в некоторых случаях отказу от   выполнения общественных работ способствовало то, что в 2015-2016 годы в отношении уклоняющихся от исполнения приговора кроме как объявления предупреждений, ответственность не предусматривалась, поскольку замена наказания на арест была отсрочено до 2017 года.

Безнаказанность подучетных имела негативные последствия при проведении профилактических мероприятий и отрицательное влияние на их исправление.

В большинстве случаев осужденные, не исполняющие законные требования сотрудников службы пробации, уклоняющиеся от исполнения наказания, после снятия с учета совершали повторные преступления.

Например, Москалюк С.В., уклонявшийся от исполнения приговора по ст.296 ч.2 УК (наркотик, без цели сбыта), после снятия с учета (26.02.2016 г.) приговором Зыряновского районного суда от  14.06.2016 г. повторно осужден по ст.188 ч.2 п.3 УК (кража) к 2 годам ограничения свободы с конфискацией имущества.

Снятый с учета 01.10.2016 г. Ганин Т.В., который уклонялся от исполнения приговора по ч.1 ст.340 УК (незаконная порубка деревьев), 19.10.2016 г.  приговором Катон-Карагайского райсуда повторно осужден за аналогичное преступление.

Аналогично:

- Бочков А.В., осужденный по ст.287 ч.1 УК (холодное оружие) к 100 часам общественных работ, приговор исполнял 39 дней вместо 13 дней. Снят с учета 07.09.2016 г., а приговором судом №2 г.Усть-Каменогорска от 27.09.2016 г. повторно осужден по ст.188 ч.2 п. УК к 2 годам ограничения свободы;

- Садыков К.О. (ст.296 ч.2 – 100 часов) снят с учета 11.07.2016 г. приговором суда №2 г.Усть-Каменогорска от 14.09.2016 г., повторно осужден по ст.296 ч.2 УК к 60 часам общественных работ;

- Какимов А.Е. (ст.296 ч.1 – 60 часов) сняты с учета 05.05.2016 г. приговором суда №2 г. Семей от 27.06.2016 г. повторно осужден по ст.191 ч.2, п.п. 1, 3, 4 УК к 4 годам ограничения свободы;

- Болотин А.И. (ст.296 ч.1-60 часов) снят с учета 29.05.2016 г. приговором суда №2 г.Семей от 22.10.2016 г. повторно осужден по ст.296 ч.2 УК к 80 часам общественных работ;

- Минашутдинов Ф.Х. (ст.296 ч.2 – 60 часов) снят с учета 23.07.2016 г. приговором суда №2 г.Семей от 05.10.2016 г. повторно осужден по ст.296 ч.2 к 80 часам общественных работ.

Выявленные нарушения закона имели место ввиду ненадлежащего исполнения службой пробации уголовно-исполнительного законодательства и отсутствия ведомственного контроля со стороны Департамента УИС по ВКО (далее - ДУИС).

ДУИС не контролирует деятельность территориальных отделов службы пробации по надлежащему единообразному исполнению требований закона.

По итогам проведенной проверки запланировано проведение круглого стола с участием местных исполнительных органов, судов региона, службы пробации, направлено информационное письмо горрайпрокурорам с требованием рассмотрения результатов проверки на межведомственном оперативном совещании с приглашением начальников отделов служб пробации, председателя КСО и Акимов сельских (послековых, городских) Акимов, а также продолжения ежемесячной работы по взаимодействию с  7-ым Управлением прокуратуры области по формированию списков осужденных к общественным работам и работе с ними.

По фактам длительного ненаправления Зыряновским районным судом исполнительных листов в службу пробации, а также в ДУИС ВКО внесены представления об устранении нарушений законности.  

 

 

Старший прокурор 10-го Управления

прокуратуры области                                              Л. Мостовенко-Абжанова 

 

Комментарии

Добавить комментарий